Datos nacionales
Indicadores
Datos territoriales, economía del conocimiento e infraestructura pública, con el período y los límites de cada fuente.
Composición nacional
Registros geográficos del mapa
Distribución por familia y por capa.
Distribución territorial
Tres lecturas, tres denominadores
Formación, articulación productiva e inclusión digital no se suman: cada una tiene su propia unidad y su propio universo.
Contexto nacional
Indicadores oficiales de contexto
Cada referencia conserva su año, universo y metodología; no forman un ranking propio del mapa.
Cargando referencias verificadas.
Corte actualizado
Registro Nacional de Beneficiarios (RNEC) por provincia
Registro del Régimen de Promoción de la Economía del Conocimiento · 1.036 inscripciones al 12/05/2026; apertura provincial parcial.
Agregado institucional
Unidades del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) por provincia
Conteos del filtro territorial oficial; no son domicilios de sedes.
Metodología espacial
Georreferenciación de la Red Federal de Fibra Óptica (REFEFO)
El archivo publicado por la Empresa Argentina de Soluciones Satelitales (ARSAT) no incluye coordenadas ni la traza física de la fibra. Asociamos 1.087 de sus 1.160 filas activas con localidades oficiales mediante nombres normalizados y 69 equivalencias revisadas; cada resultado se representa en el centroide de Georef.
- 1.163puntos declarados por ARSAT
- 1.060localidades asociadas y visibles
- 73rótulos pendientes, excluidos
Unidad representadaLocalidad con un punto de la Red Federal de Fibra Óptica en servicio publicado. No indica la posición exacta del nodo, el recorrido del cable, velocidad disponible ni cobertura domiciliaria.
Exportaciones
Economía del Conocimiento · 2025
Tercer complejo exportador del país, detrás del oleaginoso-cerealero y el petrolero-petroquímico. Alcanzó 9.600 millones de dólares estadounidenses, +8,1% interanual y 53% de las exportaciones argentinas de servicios.
Ver fuente oficial ↗03complejo
exportador
exportador
Participación territorial publicada61,98% Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA)Buenos Aires 18,26% · Córdoba 7,34% · resto 12,42%
Referencias del ecosistema
Organizaciones sectoriales
La Cámara de la Industria Argentina del Software (CESSI) y la Red Federal de la Economía del Conocimiento no son organismos públicos ni validan los puntos del mapa. Se incluyen como referencias para consultar redes y publicaciones sectoriales.
Cámara de la Industria Argentina del Software (CESSI)Reúne empresas y entidades regionales y publica estudios mediante el Observatorio Permanente de la Industria del Software y Servicios Informáticos de la Argentina (OPSSI).Conocer la cámara ↗
Red Federal de la Economía del ConocimientoEspacio de colaboración entre instituciones del ecosistema, con articulación productiva, académica y territorial.Conocer la red ↗
Presupuesto nacional 2026
Créditos por función, organismo y fondo
Créditos iniciales y ejecución en pesos corrientes. Cada cifra pertenece a un universo diferente; no se suman.
Ciencia, Tecnología e Innovación
Crédito 2026 por finalidad-función para la Administración Nacional.
Planilla oficial ↗Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET)
Crédito total asignado a la entidad en el fascículo presupuestario 2026.
Fascículo oficial ↗Fondo Fiduciario para la Promoción de la Economía del Conocimiento (FONPEC)
Presupuesto 2026. Al 31/03/26 se informaron $160,9 millones devengados; dato provisorio.
Ejecución oficial ↗Cómo leerlo
La función reúne múltiples organismos y programas; CONICET está contenido en ese universo. FONPEC se presenta por separado como fondo fiduciario. Presupuesto aprobado no equivale a gasto efectivamente ejecutado.
Consultar ejecución actualizada en Presupuesto Abierto ↗Infraestructura complementaria
Registro Nacional de Parques Industriales (RENPI)
El mapa oficial del RENPI describe infraestructura productiva general. Sus ubicaciones se presentan como contexto y no se suman al conteo de polos tecnológicos.
Fuente RENPIMapa nacionalúltima actualización publicada: agosto de 2021Abrir mapa oficial ↗
Marco normativo nacional
Normas nacionales del sector
Reseña orientativa de normas centrales. Para trámites o elegibilidad debe consultarse el texto vigente y su reglamentación.
Ley 25.922
Creó el Régimen de Promoción de la Industria del Software y el Fondo Fiduciario de Promoción de la Industria del Software (FONSOFT). Es el antecedente sectorial del régimen posterior.
Texto oficial ↗Ley 27.506
Creó el Régimen de Promoción de la Economía del Conocimiento y amplió las actividades alcanzadas más allá del software.
Texto oficial ↗Ley 27.570
Modificó el régimen, sus requisitos y beneficios, e incorporó disposiciones sobre el Fondo Fiduciario para la Promoción de la Economía del Conocimiento.
Texto oficial ↗Resolución 269/2021
Aprobó el reglamento operativo del Fondo Fiduciario para la Promoción de la Economía del Conocimiento (FONPEC), instrumento de financiamiento para actividades promovidas.
Texto oficial ↗
Una cantidad mayor significa que la fuente publicada contiene más registros dentro de ese universo. No demuestra actividad actual, impacto económico, disponibilidad de servicios ni conveniencia de inversión.
Informe técnico · 37 páginas
Argentina Tech Federal
Mapa institucional, dimensionamiento y posicionamiento de la industria del conocimiento en la Argentina.
Un poco de contexto
Antes de mirar el mapaAntes de mirar el mapa, conviene entender qué estás viendo y para qué te puede servir.
En este mapa un clúster es una concentración territorial: un área donde conviven empresas, capacidades, universidades e instituciones vinculadas con la tecnología. Dentro de ese territorio pueden actuar polos tecnológicos, cámaras, asociaciones y otras organizaciones que articulan a sus integrantes. Por eso el clúster se representa como un polígono y cada organización como un punto. Los polos y parques que además administran un predio o infraestructura física se identifican de manera separada. Los hubs, más nuevos y flexibles, conectan capital, talento o recursos críticos sin requerir una membresía definida.
De acuerdo con los datos relevados, el mapa identifica 28 ecosistemas territoriales de referencia y, por separado, las organizaciones que los articulan. También reúne polos y parques físicos distribuidos por el país y dos hubs. A nivel de representación nacional conviven, además, dos redes con objetivos parecidos pero orígenes distintos: la Red Federal TIC, impulsada por la Cámara de la Industria Argentina de Software, y la Red Federal de la Economía del Conocimiento, una asociación civil fundada en Córdoba.
Para dimensionar nuestro sector tecnológico, basta con mencionar que la economía del conocimiento ya es el tercer complejo exportador del país, detrás del agroindustrial y del petrolero-petroquímico, y viene escalando posiciones en los últimos años. A nivel regional, Argentina es el segundo exportador de servicios basados en conocimiento de América Latina y el país con más unicornios tecnológicos por habitante de la región.
Nada de esto es casualidad: hay una industria de servicios profesionales cada vez más digitalizada y un sector de software que en dos décadas pasó de ser marginal a explicar buena parte del empleo del rubro. Es trabajo calificado, bien pago y demandado a nivel internacional.
El mapa nos permite cruzar los datos y ver la actualidad de nuestra economía del conocimiento, pero esta imagen estaría incompleta si no pudiéramos conocer también algo de su historia y desarrollo. El informe muestra que sólo una minoría de los parques y polos físicos tiene gobernanza estable, financiamiento previsible y una cartera de empresas que la sostenga. La mayoría está en una fase incipiente, con un presupuesto que depende de un gobierno provincial y obras a medio terminar. Alrededor de 300 empresas están hoy radicadas o vinculadas a estos espacios, un número pequeño frente al total de firmas que operan bajo el régimen de promoción de la economía del conocimiento en todo el país.
Los pocos parques consolidados nacieron a fines de los noventa o principios de los 2000, cuando Nación y provincia acompañaron el proceso al mismo tiempo y durante años, no sólo en el anuncio inaugural. Después de 2008 ese acompañamiento se volvió discontinuo y el peso recayó cada vez más en los gobiernos locales, con toda la desigualdad de recursos que eso supone entre una capital de provincia y una ciudad del interior.
Por eso este mapa no se queda sólo en marcar cámaras, polos y hubs. Proponemos cruzar esa información con la infraestructura que ya existe en cada punto del país: aeropuertos, universidades, centrales eléctricas, grandes centros urbanos y conectividad de fibra óptica de alta velocidad. Ver todo junto ayuda a entender por qué algunos lugares atraen inversión tecnológica y otros no, y qué le falta a cada provincia para competir en igualdad de condiciones.
Todo lo que ves acá —cada territorio de clúster y cada organización, polo, parque o hub, con su historia, su nivel de madurez y las fuentes que lo respaldan— surge de un informe completo que podés descargar y consultar en profundidad al pie de esta página.
El proyecto
Por qué hicimos este mapa
En Colossus Lab buscamos entender cómo se distribuyen las capacidades tecnológicas en Argentina. En el país existen empresas, universidades, cámaras, clústers, polos e infraestructura vinculada a la economía del conocimiento. Al mismo tiempo, municipios, provincias e instituciones discuten cómo desarrollar nuevas capacidades y qué beneficios pueden generar. Creemos que esa discusión debe partir de información pública, fuentes comprobables y evidencia sobre la realidad que ya existe.
Más que intentar construir “el próximo Silicon Valley”, creemos que Argentina necesita pensar un modelo acorde con sus propias capacidades, instituciones y condiciones territoriales. Por eso investigamos y reunimos esta información: para visibilizar qué se construyó, dónde se encuentra y qué relaciones existen entre sus actores. Buscamos que el mapa pueda servir a quienes estudian el sector, trabajan en sus comunidades o analizan y diseñan políticas públicas.
En el mundo existen ecosistemas de innovación muy diferentes: Silicon Valley en Estados Unidos, Shenzhen y Zhongguancun en China, Bit Valley en Japón, Pangyo en Corea del Sur o Silicon Wadi en Israel. Cada uno surgió en un contexto particular, con distintos roles del Estado, las universidades, las empresas y la inversión. Ninguno puede reproducirse exactamente en otro lugar. Estudiarlos permite conocer qué hicieron, comparar experiencias y obtener información útil; no convertirlos en modelos para copiar y pegar.
Resumen ejecutivo
Una lectura rápida del ecosistema
En Argentina conviven fenómenos que suelen aparecer mezclados, aunque cumplen funciones distintas: los clústeres son concentraciones territoriales; los polos, cámaras y asociaciones articulan actores; los polos y parques físicos organizan infraestructura; y los hubs conectan capital, talento o recursos críticos con estructuras más flexibles.
Hay capacidades, pero están poco coordinadas
El país reúne empresas, universidades, redes sectoriales e infraestructura distribuida en muchas provincias. El desafío no es empezar de cero, sino reconocer lo que ya existe y conectar mejor a sus actores.
La madurez es desigual
Una parte reducida de los polos y parques cuenta con gobernanza estable, financiamiento previsible y una base sostenida de empresas. Otros dependen de presupuestos locales, obras pendientes o acuerdos todavía incipientes.
El territorio importa
Universidades, aeropuertos, energía, grandes centros urbanos y conectividad condicionan las posibilidades de desarrollo. Ver esas capas juntas permite formular mejores preguntas, aunque su proximidad no demuestra por sí sola impacto o causalidad.
El sector ya tiene peso económico
La economía del conocimiento se consolidó como el tercer complejo exportador argentino. El informe analiza ese crecimiento junto con el empleo, la concentración geográfica y las diferencias institucionales entre regiones.
La idea central es sencilla: antes de proyectar nuevos distritos o parques tecnológicos, conviene saber qué capacidades están activas, cómo se sostienen y qué condiciones faltan en cada territorio.
Experiencias comparadas
Casos que vale la pena estudiar
Muchos proyectos intentaron repetir la fórmula de Silicon Valley: un espacio físico, incentivos y empresas. Los casos muestran que no existe una receta única. Cada ecosistema nació con una combinación propia de Estado, universidades, inversión, industria y tiempo.
Los detalles están cerrados para que puedas recorrer primero los nombres y abrir sólo los casos que te interesen.
En el mundo
Ocho trayectorias, desde regiones informales hasta parques planificados y estrategias de país.
ShenzhenUna zona económica especial que se convirtió en región-clúster.
Nació en 1980 por decisión estatal. La Zona Económica Especial fue el marco administrativo dentro del cual crecieron parques industriales y clústers de electrónica, drones y telecomunicaciones.
- Forma
- Región, polo y conjunto de parques.
- Escala destacada
- Más de 8.000 empresas de alta tecnología.
- Clave del caso
- Planificación estatal, inversión extranjera y especialización productiva sostenida.
Tokio–YokohamaUna aglomeración tecnológica orgánica con un distrito identificable.
No tuvo una fundación única: acumuló capacidades durante el siglo XX alrededor de grandes corporaciones electrónicas. Dentro de la región, Bit Valley en Shibuya funciona como distrito de startups desde los años noventa.
- Forma
- Región metropolitana con un distrito tecnológico.
- Hito
- Bit Valley surgió como plan en 1992.
- Clave del caso
- Base corporativa previa y concentración urbana de talento.
Silicon ValleyUn parque universitario que derivó en un clúster regional.
El Stanford Industrial Park, creado en 1951, aportó el origen físico. Fairchild Semiconductor, fundada en 1957, fue el hito empresarial que multiplicó nuevas compañías y consolidó el ecosistema.
- Forma
- Región informal, sin un límite administrativo único.
- Origen
- Parque universitario, industria de semiconductores y capital de riesgo.
- Clave del caso
- Décadas de vínculos entre universidad, empresas, talento e inversión.
Beijing / ZhongguancunClúster, distrito y parques formalizados por el Estado.
Comenzó como asociación informal en 1980 y fue formalizado como zona de desarrollo en 1988. Reúne universidades, empresas y parques dentro de límites geográficos definidos.
- Forma
- Distrito estatal y complejo de parques.
- Escala destacada
- Más de 10.000 empresas de alta tecnología.
- Clave del caso
- La experimentación inicial fue acompañada por institucionalización pública.
Pangyo Techno ValleyUn parque tecnológico planificado dentro del área de Seúl.
Fue inaugurado en 2011 en Seongnam. Es un desarrollo inmobiliario y tecnológico específico, con 661.000 m² de infraestructura y más de 1.800 empresas.
- Forma
- Parque y distrito tecnológico designado.
- Especialización
- Software, plataformas, videojuegos y semiconductores.
- Clave del caso
- Infraestructura planificada y cercanía con una gran área metropolitana.
SingapurUna estrategia nacional con distritos especializados.
No es un clúster único, sino una política de país. La estrategia tecnológica tomó forma con Smart Nation en 2014 y se apoya en espacios como Jurong Innovation District y one-north.
- Forma
- Estrategia nacional con parques y distritos.
- Especialización
- Manufactura avanzada, biomedicina, medios digitales e informática.
- Clave del caso
- Continuidad estatal, apertura internacional y planificación sectorial.
Tel Aviv / Silicon WadiUn clúster difuso apoyado en defensa, startups y capital de riesgo.
No existe un parque que concentre todo el ecosistema. La actividad se distribuye por la ciudad, con focos reconocibles en Sarona y el Bulevar Rothschild.
- Forma
- Clúster urbano informal.
- Origen
- Base tecnológica militar y expansión civil desde los años noventa.
- Clave del caso
- Transferencia de capacidades, emprendimiento y acceso a financiamiento.
San Pablo / Faria LimaUn distrito financiero-tecnológico dentro de un ecosistema urbano mayor.
Faria Lima es una avenida y un entorno urbano concreto, consolidado como centro financiero desde 1995. Las cifras de startups y unicornios, en cambio, corresponden al conjunto de la ciudad de San Pablo.
- Forma
- Distrito urbano, no parque tecnológico.
- Escala
- El distrito se inserta en el ecosistema más amplio de la ciudad.
- Clave del caso
- La concentración financiera puede impulsar tecnología sin crear un parque cerrado.
En la Argentina
Cuatro recorridos locales con formas institucionales y niveles de madurez diferentes.
Ciudad de Buenos AiresDistrito Tecnológico de Parque Patricios.
Fue creado en 2008 por la Ley 2972 para promover empresas tecnológicas mediante beneficios impositivos. No es un parque único, sino un distrito urbano reconvertido que abarca sectores de Parque Patricios, Nueva Pompeya y Boedo.
- Forma
- Distrito tecnológico con designación legal.
- Instrumento
- Incentivos fiscales y localización urbana.
- Clave del caso
- Una política territorial que combinó regulación, beneficios e inversión urbana.
Entre RíosPolo Tecnológico de Paraná y MiradorTec Lab.
El polo nació a fines de 2016 como asociación civil entre empresas, universidades, colegios profesionales y el municipio. En 2026 se inauguró MiradorTec Lab como nuevo espacio físico del ecosistema.
- Forma
- Asociación civil con infraestructura reciente.
- Etapa
- Temprana, sin series públicas consolidadas.
- Clave del caso
- La articulación existe antes de contar con una trayectoria larga de resultados.
TandilClúster Tecnológico Tandil, antes CEPIT.
Nació en 2010 como cámara de empresas de software y evolucionó entre 2023 y 2024 hacia un clúster que articula compañías, universidad y municipio.
- Forma
- Clúster empresarial, sin parque formal.
- Base institucional
- Empresas locales, UNICEN y Municipio de Tandil.
- Clave del caso
- La universidad y la continuidad del tejido empresarial sostienen la especialización local.
CórdobaCórdoba Cluster, antes Córdoba Technology Cluster.
Fue fundado en 2001 como asociación civil del sector de software y luego amplió su alcance a la economía del conocimiento. Funciona como clúster o cámara y cuenta con sede física en el Parque Empresarial Aeropuerto.
- Forma
- Clúster empresarial con sede física, no distrito legal.
- Evolución
- De software a una representación sectorial más amplia.
- Clave del caso
- Continuidad institucional y escala empresarial acumulada durante más de dos décadas.
Contenido
Qué analiza el informe
El documento conserva sus cifras, contradicciones, criterios de inclusión y fuentes tal como fueron publicados.
- 01Conceptos e instituciones
Definiciones de cluster, polo, hub y Punto Digital; CESSI, Red Federal y padrón consolidado.
- 02Empresas y territorio
Universo empresarial, Registro Nacional de Beneficiarios, empleo y concentración geográfica.
- 03Exportaciones
Evolución oficial, composición, distribución territorial y balanza comercial.
- 04Posicionamiento y capacidades
Rankings, instituciones destacadas, hubs, talento, capital e infraestructura.
- 05Evaluación
Fortalezas, límites institucionales y criterios para pensar políticas diferenciadas.
- 06Anexos y fuentes
Regímenes provinciales, grandes inversiones, cruces propuestos y referencias documentales.
Documento completo
Abrir en una pestaña nueva ↗
Leer el informe
Si el visor no aparece en tu dispositivo, podés abrir o descargar el PDF con los botones superiores.